特斯拉Model 3“燃燒”自己為這個炎熱的夏天畫上了句號。近期,一輛特斯拉Model 3停在高速公路應(yīng)急車道內(nèi),消防人員對該Model 3進行滅火降溫。
特斯拉Model 3“燃燒”自己為這個炎熱的夏天畫上了句號。近期,一輛特斯拉Model 3停在高速公路應(yīng)急車道內(nèi),消防人員對該Model 3進行滅火降溫。
后來,特斯拉官方針對此事給出回應(yīng):“本起事故是由于車輛在高速行駛過程中與一個金屬角鐵狀的路面拋灑物發(fā)生碰撞而造成底盤及電池嚴(yán)重受損引起車輛起火。”這是目前官方給出的初步解釋,還沒有公布事故鑒定結(jié)果。就是說,特斯拉認(rèn)為這次只是單純的意外事故,并不是特斯拉的“鍋”。那么問題來了!
01
磕碰底盤導(dǎo)致起火?
回答這個問題首先得從電動車的結(jié)構(gòu)說起,目前純電動汽車的電池包都在地盤上,盡管有外殼等防護措施,還是有磕碰的風(fēng)險存在。只有把電池包布置在底盤才能進一步增加電池組數(shù)量,現(xiàn)在絕大多數(shù)車型已經(jīng)將NEDC續(xù)航提升到500km以上,再想更改布局并不容易,因為電池包重量對車身配重有很大影響。
清華大學(xué)曾發(fā)布一則《2019年動力電池安全性研究報告》對電動汽車的安全事故進行過分析,除了擠壓、針刺(機械濫用),內(nèi)短路、過充、過放(電濫用),導(dǎo)致事故的原因只要來自于熱濫用導(dǎo)致的熱失控。按照特斯拉的回應(yīng)來說,這次事故屬于機械濫用范疇。我國針對機械濫用和電濫用都有相關(guān)測試要求。其中規(guī)定了針刺、擠壓、浸泡、加熱、過放、過充等測試結(jié)果不能發(fā)生起火爆炸。可惜,這次Model 3還是起火了。外力機械破壞導(dǎo)致底盤及電池受損導(dǎo)致起火,前面說過電池包布置在底盤上是目前最好的布局結(jié)構(gòu),所以說到底事故起因還是電池包。
02
三元鋰電池是原罪?
目前Model 3有2家電池供應(yīng)商,進口版由松下負(fù)責(zé),國產(chǎn)版目前是LG負(fù)責(zé),盡管兩家技術(shù)上有所區(qū)別,但都是三元鋰電池,所以從三元鋰電池上來看看是什么原因所致。有人曾對2020年國內(nèi)電動車自燃事故進行過分析,20起事故幾乎全部由三元鋰電池引起。那么,三元鋰電池為什么還是廠家的主流選擇?答案是三元鋰電池的能量密度和快充效率高,也就是續(xù)航更長,充電速度快。
但是,三元鋰電池也存在安全性方面的問題—熱穩(wěn)定性差。由于電池內(nèi)部的多種化學(xué)元素在充電、放電過程中持續(xù)活躍,導(dǎo)致了熱穩(wěn)定性稍差,在250-300°C范圍內(nèi)化學(xué)反應(yīng)更為強烈,甚至有爆炸燃燒風(fēng)險。所以廠家也比較關(guān)注溫控技術(shù)。電動汽車高速行駛,電池包溫度較高時,遇到外力破壞底盤導(dǎo)致電池包破損甚至變形,使電池包內(nèi)部結(jié)構(gòu)受到擠壓形成內(nèi)部短路,最終導(dǎo)致車輛起火燃燒。也就是說,大家都清楚三元鋰電池的缺點,但為了續(xù)航和充電考量,大家選擇把它鎖在籠子里,封印缺點釋放優(yōu)點。畢竟目前大家還是最看重續(xù)航能力,沒辦法。
03
這次事故算不算自燃?
重點來了,這次Model 3起火算不算自燃事故?前面說過,我國對電動汽車搭載的電池包有一系列嚴(yán)格測試標(biāo)準(zhǔn),結(jié)果就是不能起火,但從電動車自燃頻發(fā)來看,顯然結(jié)果不符合前期的測試。
接著就是電池包的天生“缺陷”,目前沒辦法解決只好用技術(shù)手段“封印”,按照官方回應(yīng)結(jié)果,如果沒有外力破壞,這項“缺陷”是不可能解封的。可高速行駛時,駕駛者很難及時發(fā)現(xiàn)拋灑物,即便發(fā)現(xiàn)也很可能來不應(yīng)對。三元鋰電池的天生“缺陷”變成了駕駛者的“天災(zāi)”,就問你怕不怕。綜合來看,電池包不符合測試要求,技術(shù)上沒辦法規(guī)避“天災(zāi)”,電池包受損風(fēng)險受廠家技術(shù)能力影響,跟廠家還是脫不開干系的。更何況,電池包不也是電動汽車的一部分嗎?特斯拉Model 3已經(jīng)明確推出搭載磷酸鐵鋰電池的版本,這種電池一般來說是比較親民的車型才使用,因為這種電池壽命長、成本低,最重要是的安全性較高,照理說Model 3這類中高端產(chǎn)品不會應(yīng)用磷酸鐵鋰電池才對,那么,特斯拉推出磷酸鐵鋰電池包的Model 3背后深層次的原因或許就能解答這次事故。你品,你細(xì)品。